T.s. Lemberga krimināllietas apsūdzībā iepīti neesoši amati
Lai pierādītu, ka Aivars Lembergs 1993. gadā varēja izteikt draudus bijušajam prokuroram, vēlāk miljonāram Valentīnam Kokalim, prokurori pierakstījuši Ventspils mēram amatus, kādi nekad nav bijuši vai kādus viņš nav ieņēmi s– debašu runā Rīgas apgabaltiesā atklāja advokāts Raimonds Krastiņš, vēsta NRA.lv.
«Ventspils pilsētas pašvaldības priekšsēdētājs» un «Ventspils pilsētas domes izpilddirektors» – šādus divus amatus prokurori piešķīruši A. Lembergam, lai pierādītu, ka viņš varēja izteikt draudus V. Kokalim.
No R. Krastiņa debašu runas izriet, ka šādi amati A. Lembergam pierakstīti ne jau kļūdas pēc, bet gan lai tiesai kuplāks šķistu ieņemamo amatu klāsts, kurus A. Lembergs 1993. gadā varēja izmantot, spiežot no eksprokurora kapitāla daļas.
Amata saikne ar draudiem
Krastiņš tiesai skaidroja – par A. Lemberga draudiem V. Kokalim «prokurori norāda: Lembergs esot varējis tos realizēt, izmantojot tādu nebijušu amatu kā Ventspils pilsētas pašvaldības priekšsēdētāja amats. Sakarā ar šādu draudu es neuzskatu, ka man būtu jāzīlē, kurš gan juridiski korekts amats man būtu jāiedomājas zem šāda te apzīmējuma – pašvaldības priekšsēdētājs. Runājot konkrēti par šo dīvaino amatu -Ventspils pilsētas pašvaldības priekšsēdētāja amatu – un šo konkrēto draudu, kā prokurori apsūdzībā apgalvo, izmantojot Ventspils pilsētas pašvaldības priekšsēdētāja amata pilnvaras, Lembergs esot varējis radīt apstākļus, kas apgrūtinās Ventspils nafta izpildīt līgumsaistības pret SIA Puses, gribu norādīt, ka ne apsūdzības runā, ne apsūdzībā nekas nav norādīts konkrētāk par saikni starp šo amatu un šo draudu. Protams, diez vai prokurori arī varētu norādīt, kādas tad dienesta pilnvaras bija šim amatam – Ventspils pilsētas pašvaldības priekšsēdētājs.»
Nebija un nevarēja būt
Nākamais prokuroru piešķirtais amats A. Lembergam, kura atrašanos vainas pierādīšanas komplektā analizēja R. Krastiņš, ir «Ventspils pilsētas domes izpilddirektors».
«Prokurori apsūdzībā norāda un arī apsūdzības runā uzstāj, ka Aivars Lembergs esot Kokalī raisījis draudu sajūtas radīt apstākļus, kas apgrūtinās Ventspils naftai izpildīt līgumsaistības pret SIA Puses, izmantojot savu dienesta stāvokli. Prokurori apsūdzībā pilnā pārliecībā norāda un arī uzsver apsūdzības runā, ka šādu draudu Aivars Lembergs esot varējis realizēt, izmantojot Ventspils pilsētas domes izpilddirektora amata dienesta stāvokli. Vēlos, tiesa, jums norādīt, ka arī šajā gadījumā ir redzams – prokurori apsūdz Aivaru Lembergu sakarā ar tāda amata dienesta stāvokļa izmantošanu, kāds pašu prokuroru norādītajā it kā nodarījuma laikā vispār nav pastāvējis. Šis drauds esot radīts Kokalim 1993. gada rudenī, bet šādu amatu Aivars Lembergs esot ieguvis 1994. gada 15. septembrī. Nav nekāda pamata apsūdzēt personu par tādu amatu dienesta stāvokļa izmantošanu, kura šai personai attiecīgā laika periodā nebija un nevarēja būt.»
Tiesību akti
Pēc R. Krastiņa teiktā, apsūdzībā apgalvots, ka A. Lembergs, ieņemot iepriekš minētos amatus, gatavojies īstenot draudus V. Kokalim, izdodot tiesību aktus. «Prokurori norāda, ka Aivars Lembergs neesot izteicis Kokalim, bet Kokalis to esot apzinājies un sapratis, citēju: «Ar vides aizsardzību regulējošiem tiesību aktiem ierobežot uzņēmējdarbību.» Sakarā ar šāda drauda it kā realizāciju vai varēšanu šādu draudu realizēt prokurori apsūdz Aivaru Lembergu ar diviem dienesta amata stāvokļiem, proti, Ventspils pilsētas pašvaldības priekšsēdētāja amatu un sakarā ar Ventspils pilsētas domes izpilddirektora amata dienesta stāvokļa izmantošanu pretēji Kokaļa interesēm, lai it kā neizdarītu kaut kādas darbības Kokaļa interesēs, ja Kokalis iedos kukuli. Ja neiedos kukuli, tad ar šiem diviem amatiem Lembergs esot varējis realizēt šādu draudu – «ar vides aizsardzību regulējošiem tiesību aktiem ierobežot uzņēmējdarbību SIA Puses»,» prokuroru apsūdzības pierādīšanas loģiku atreferēja R. Krastiņš.
Advokāts teica: «Man personīgi nav saprotams, vai nudien Aivars Lembergs sakarā ar šiem diviem amatiem, kurus es tikko minēju, vai kādiem citiem amatiem bija apveltīts ar tādu varu, kā radīt tiesību aktus. Nevis individuālus lēmumus, uzsveru, bet tiesību aktus – tā ir norādīts apsūdzībā. Prokurori uzskata, ka Aivars Lembergs, izmantojot šos divus amatus, tātad pašvaldības priekšsēdētāja it kā amatu un Ventspils domes izpilddirektora amatu, kas gan ir radies tikai gadu vēlāk pēc apsūdzībā norādītā it kā notikuma, ir bijis apveltīts ar tādām pilnvarām kā radīt tiesību aktus. Es personīgi to apšaubu. Bet ko nu es. Prokurori raksta apsūdzību. Tātad viņi uzskata, ka varēja. Gribu jums, tiesa, norādīt, ka ne apsūdzībā, ne arī apsūdzības runā pilnīgi nekas nav konkrēti norādīts šajā sakarā.»
Ritums Rozenbergs , Uldis DREIBLATS
Foto: F64
